Зачастую студенты уверены, что легко отличат живое от сгенерированного. Однако корреспонденты «P.S — 5 сов» решили это проверить. И — провели опрос об использовании ИИ в творчестве.
«Искусство есть одно из проявлений духовной жизни человека, и потому, как если животное живо, оно дышит, выделяет продукт дыхания, так если человечество живо, оно проявляет деятельность искусства», – эту фразу Толстой записал в свой дневник, наблюдая за собой, за своим нутром. Он верил, что искусство – это проявление нравственности жизни. Однако он наверняка не мог предположить, что спустя 130 лет эта нравственность может быть симулирована.
Зато это смог предположить в 1980 году философ Джон Сёрл, создав мысленный эксперимент «Китайская комната», чтобы доказать, что синтаксис (манипуляция символами по правилам) никогда не породит семантику (понимание смысла). Сегодня, когда технологии стали как никогда развитыми, насколько в современном мире можно понять: человек или машина сидит в комнате, которая вместо иероглифов теперь наполнена опытом Толстого?
В начале марта корреспонденты «P.S — 5 сов» провели опрос среди студентов 1 и 2 курсов разных факультетов ВГУ на тему «Использование искусственного интеллекта в творчестве». На вопросы ответили более 50 студентов. Среди них, если верить их ответам, 56 % респондентов не только занимаются творчеством, но и рассматривают его как источник дохода; 28 % творят для себя, не связывая эту деятельность с деньгами; 16 % не занимаются творчеством вообще.
Кроме того, половина опрошенных выразила отрицательное отношение к использованию искусственного интеллекта в творчестве, 28 % относятся к нейросетям нейтрально, а 22 % – положительно. Среди людей, выразивших негативное мнение, большая часть занимается творчеством и планирует зарабатывать на нём. Варианты «нейтрально» и «положительно» выбирали в основном люди, вовлечённые в искусство исключительно для себя или не занимающиеся им вовсе.
Несмотря на то, что студенты отвечали, выражая как поддержку ИИ, так и протест нейросетям, точка зрения опрошенных на искусственный интеллект оказалась схожей – обе группы респондентов написали, что нейросети в разной мере могут быть использованы как инструмент в творческой деятельности, однако грань между алгоритмом-инструментом и алгоритмом-творцом очень тонкая, и не всегда её возможно разглядеть. Часть студентов при этом выразила опасение, что использование ИИ как инструмента может привести к упрощению умственной деятельности и дальнейшей деградации человечества.
Самой сложной задачей оказалась попытка отличить текст, написанный Львом Толстым, от текста, сгенерированного искусственным интеллектом.
Первый отрывок принадлежит авторству Льва Толстого, а второй был создан ИИ.
Ответы разделились поровну: часть людей неправильно определила, какой текст написан классиком, что доказывает – программы развиваются с каждым днем и на данный момент они могут практически полностью скопировать стиль написания человека. Однако, когда мы посмотрели на ответы тех, кто не справился с определением текста (то есть принял нейросеть за Толстого или наоборот), выяснилась важная деталь. Среди них оказалось большинство тех самых творческих людей. Ровно так же и в эксперименте Сёрла: даже носители китайского языка, оказавшись снаружи комнаты, не смогли с уверенностью сказать, находится внутри комнаты человек или механизм. В итоге те, кто сами пишут, рисуют, сочиняют, кто каждый день имеет дело с «дыханием жизни», о котором писал классик, – ошибаются чаще других, в то время как люди, не связанные с искусством, в основном легко находили правильный ответ.
Возвращаясь к толстовской метафоре: человечество продолжает «дышать» искусством – 84 % студентов так или иначе вовлечены в творчество. Алгоритмы научились «выдыхать» не хуже людей: читатели спорят, где Толстой, а где машина. Многие творцы сами не способны распознать работу ИИ. Опрос показал, что непринятие алгоритмов – это не консерватизм. Во многом это защита своего ремесла. Грань между использованием нейросети как инструмента и как создателя стирается всё больше с каждым днем, и люди адаптируются к этой реальности по-разному, в зависимости от их вовлеченности в искусство, желания связать с ним будущее и от личных опасений.
Наш опрос не стремится выяснить, кто умнее: студенты или нейросеть. Мы лишь хотим, чтобы после прочтения этого материала читатель задал себе вопрос: готов ли он принять мир, где новым коллегой музыканта, художника, писателя или журналиста станет машина?
Мария ДОРОХИНА
Рисунок автора
0 комментариев